今天是:
资兴检察:搭新舞台“拔苗”助长 湖南省政法系统书画诗词研究会文化下基层到浏阳 宁乡检察:迎接人大集中视察评议 湘东、浏阳、上栗、醴陵四地检察机关会签意见加强... 省检察院领导赴扶贫点检查指导驻村帮扶工作 省检察院巡视组来澧县检察院走访座谈 三个老汉成团伙 偷牛一同进班房 17位代表委员走进株洲检察 共同见证12309全面升级 蓝山:法检“两长”同堂出庭审理跨省垃圾倾倒案 邵阳市检察院党组对大祥区检察院党组开展巡察
当前位置:首页 > 热点聚焦 > 理论探讨 > 检察官视点

公诉人员做好举证质证工作的思考

日期: 2018-11-16 来源: 娄底市人民检察院    作者: 袁小安 段 璐

   【摘要】 以审判为中心诉讼制度改革,明确强调了法庭不能简单地接受侦查机关、检察机关移送来的证据材料及其所作出的结论,而应当通过公开、透明、公正的程序对审前阶段所收集的证据、初步认定的犯罪事实进行全面审查和判断,并且要求在诉讼阶段就要围绕庭审开展工作。诉讼制度的这一重大改革,对检察机关公诉人员举证质证提出了更高更严的要求。笔者结合检察工作实践从四个方面就检察机关公诉人员举证质证中应注意的若干问题作了一些肤浅的探讨,旨在为检察机关公诉人员提高举证质证能力和水平提供参考,使之使检察机关的执法司法公信力得到进一步的提升。

   【关键词】 举证质证 举证质证应注意的问题

   习近平总书记在党的十九大报告中强调指出:全面依法治国是中国特色社会主义的本质要求和重要保障。必须把党的领导贯彻落实到依法治国全过程和各方面,坚定不移地走中国特色社会主义法治道路,完善以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系,建设中国特色社会主义法治体系,建设社会主义法治中国,发展中国特色社会主义法治理论,坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进,坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设,坚持依法治国和以德治国相结合,依法治国和依法治党有机统一,深化司法体制改革,提高全民族法治素养和道德素质。党的十八届四中全会作出了《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》,在这个《决定》中明确地提出了“推进以审判为中心诉讼制度改革,确保侦查、起诉的案件事实证据经得起法律的检验。全面贯彻证据裁判规则,严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据,完善证人、鉴定人出庭制度,保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中心发挥决定性作用”。以审判为中心诉讼制度的这一改革,必然给检察机关公诉人员举证质证带来了不少的挑战,笔者现就以审判为中心背景下检察机关公诉人员举证质证中应注意的问题谈四点肤浅的看法。

   一、检察机关公诉人员必须要高度重视做好侦查人员和相关人员证据的审查工作,为出庭举证质证提供有力的证据保障

  证据,是侦破案件、证实犯罪事实存在与否以及认定犯罪案件成立与否的根据,它是刑事诉讼中侦查破案、证明犯罪、认定案件事实和法庭审判的依据和基础。尤其是以审判为中心诉讼制度改革,强调了法庭不能简单地接受侦查机关、检察机关移送的证据材料及其作出的结论,而应当通过公开、透明、公正的程序对审前阶段所收集的证据、初步认定的犯罪事实进行全面审查和判断。鉴于以审判为中心诉讼制度改革所提出的这些要求,这就决定了检察机关公诉人员必须要做好出庭前侦查人员和相关人员证据的审查工作,具体来讲要从以下三个方面做起。

   一是要认真审查公安机关用以定罪量刑证据来源的合法性,确保定罪量刑的证据能经得起法庭质证的检验。证据是诉讼之王,是有力确保案件质量的关键。检察机关作为国家的法律监督机关对证据的审查负有更加重大的责任,不仅关系到国家法律正确统一实施的问题,而且还关系到检察机关能否维护社会公平正义的大问题。因此,检察机关尤其是在以审判为中心诉讼制度改革后要有力确保公诉案件质量,必须要加大对公安机关用以定罪量刑证据合法性的审查力度,既要认真审查用以定罪量刑的证据能否充分证明其犯罪存在,又要高度重视对证据来源合法性的审查。从以往法庭调查的情况来看,有些公诉人员由于在开庭前忽视了对证据来源合法性的审查,结果在法庭调查中经不起质证检验而被当作非法证据予以了排除,导致了公诉案件败诉而未能诉得出去。笔者认为,检察机关要有力避免在法庭调查中举证质证乏力的状况,检察机关公诉人员必须要在认真审查公安机关用以定罪量刑证据能否证明其犯罪事实存在的基础上,还必须要高度重视把审查的重点放在证据来源的合法性上,在出庭之前就要主动找公安机关侦查人员调查了解在取证时是否有引诱、欺骗和暴力取证行为。同时,检察机关公诉人员还应积极做好公安机关侦查人员出庭的思想工作,一旦在法庭辩论中遇到棘手的问题可由公安机关侦查人员到庭说明情况,以此减轻检察机关公诉人员举证质证的思想压力,使之提升检察机关公诉人员在法庭调查中举证质证的应对能力和水平。

   二是在出庭前要充分听取被告方辩护律师对定罪量刑证据的意见建议,弄清侦查机关所取证据是否符合法定程序。以审判为中心诉讼制度改革,不仅要求庭审要实质化,而且还明确要求侦查要服务于公诉,起诉标准要向审判标准看齐,并要求所有办案机关和办案人员从办案之初起就要牢固树立办案必须要经得起庭审检验、法律检验的责任意识,同时还明确要求侦查机关、检察机关在各自的诉讼阶段都要围绕庭审开展工作。因此,检察机关公诉人员要在法庭辩论中能够有力地进行举证质证,检察机关公诉人员也必须要转变以往由公诉人一人审查证据一人说了算的审查方式,而要转变这种单纯审查方式就必须要充分听取被告方辩护律师的意见,使之使被告方辩护律师能有力地帮助检察机关公诉人员严把证据关。目前,检察机关在审查起诉阶段的主要问题是部分案件“带病”进入审判程序,部分证据“带病”出现在法庭上,既增加了审判阶段控辩双方对抗的难度,也带来了公诉案件败诉的风险。尤其是以审判为中心诉讼制度改革后,如果检察机关公诉人员在法庭辩论中举证质证乏力,一旦法庭启动非法证据排除程序,检察机关公诉人员就会陷入非常被动的尴尬局面。由此可见,检察机关公诉人员要确保公诉案件诉得出诉得准,必须要在出庭前充分听取被告方辩护律师对定罪量刑证据的意见和建议。从以往的情况来看,被告方辩护律师最能了解检察工作特别是公诉工作的薄弱环节,从某种意义上来说被告方辩护律师是帮助检察机关提高公诉案件质量的最好质检员。鉴于这种情况,检察机关公诉人员除了对被告方辩护律师提出的被告人无罪、罪轻或者减刑、免除处罚的意见和建议外,检察机关公诉人员都应采取积极的态度认真审查用以定罪量刑证据是否符合法定程序,必要时还可以召开有侦查人员、辩护律师参加的听证会。笔者认为,检察机关公诉人员在出庭前采取此种听证程序,不仅可以大大提高审查起诉的透明度,而且也使检察机关公诉人员对庭审中可能出现的争议问题做到胸中有数,以便提前做好举证质证的应对准备,必要时还可请侦查机关办案人员出庭说明其情况。笔者认为,检察机关在审查起诉阶段邀请被告方辩护律师和召开听证会对案件证据是否符合法定程序发表意见和建议,既可以减少控辩双方在法庭辩论中的对抗性,又可以大大提高检察机关公诉人员在法庭辩论中举证质证的能力和水平,同时又有力转变了过去由公诉人一人审查证据变多人审查证据和多人在庭审中举证质证的方式,这样做的好处是更有利于搞清案件事实,更有利于正确适用法律,也更有利于防止冤假错案的发生,最终也更有利于促进司法公正和提高司法公信力。

   三是在出庭前要充分听取受害人、被告人的意见,弄清证据是否符合事实真相。定罪量刑的证据是否符合事实真相,在法庭辩论中能否经得起举证质证的检验,作为检察机关公诉人员来讲在审查起诉阶段就应有充分的考虑和做好充分的准备。从司法实践中来看,在法庭辩论中时常出现被告人对受害人的陈述或受害人对被告人的交代认定上不一致的现象,进而引起控辩双方的激烈对抗,使法庭辩论占据的时间很长,有时因在法庭无法调查清楚的情况下只好休庭,出现这种现象究其根本原因就是检察机关公诉人员在出庭前对其定罪量刑的证据缺乏足够的调查了解,未能找受害人和被告人核实其证据真实性所造成的。因此,检察机关公诉人员要有力避免这种现象的发生,在出庭前既要讯问被告人核实证据,而且还要找受害人核实证据,当受害人和被告人对其证据认定出现矛盾时,检察机关公诉人员就应深入案发地找周围群众调查了解情况,或者召集群众召开小型座谈会弄清事实真相,并要作成笔录存入案卷中,以便在法庭辩论中进行有力的举证质证。同时,还要认真耐心地做好知情人出庭举证的思想工作,必要时提请法庭通知知情人当庭举证,以增强对证据的证明力。笔者认为,检察机关公诉人员采取依靠群众办案依靠群众举证的方法,既可以转变过去由检察机关公诉人员代表检察院一家举证质证的方式,又可以通过群众办案群众举证来增强对案件的透明度,以确保对案件的处理更加公平公正,防止因事实不清、证据瑕疵而出现冤假错案,从而也通过群众办案群众举证来提升检察机关的执法司法公信力。

   二、检察机关公诉人员必须要高度重视对证人证言的严格审查,为案件正确处理打牢证据基础

   证人证言对案件的正确处理发挥着非常重要的作用,案件能不能得到正确处理与证人证言息息相关,因为证人证言是查明案件事实的有力见证者,检察机关公诉人员在审查起诉阶段就应高度重视证人证言在法庭辩论中举证的重要作用,具体来讲应从以下三个方面做起。

   一是要找证人核实其证言的真实性,对证人言词证据中发现的疑点必须要坚决予以排除。证人证言作为定罪量刑的重要依据是司法机关在诉讼活动中普遍采用的做法,对案件的正确处理起着至关重要的作用。特别是以审判为中心诉讼制度改革后,明确规定了证人必须出庭作证。因此,检察机关公诉人员要确保证人在法庭辩论中进行有力举证,首先要求证人证言要真实可靠,具体来讲要询问证人与当事人有无亲属或其他利害关系,证词中证实的是否是真实情况有无掺假等瑕疵行为,是否与其他证人的证言有没有太大出入,对于有太大出入的地方要反复询问清楚,以便为案件的正确处理排除任何疑点。但从司法实践中来看,检察机关公诉人员一般只讯问被告人核实情况,对证人证言一般不找证人核实情况。由于在办案中存在这种现象,导致了证人在法庭辩论中因证据真实性的问题导致举证不力,甚至还被法庭作为非法证据予以了排除。由此可见,检察机关要确保公诉案件诉得出、诉得准,公诉人员在审查起诉阶段就必须要找证人核实其证言的真实性,对存在的疑点必须要一一排除,确保证人在法庭举证中发挥出应有的证明作用。笔者认为,这样做的好处是既转变了过去由检察机关公诉人员一人举证质证为证人出庭举证的方式,有力地减少了检察机关公诉人员在法庭辩论中举证质证不力的尴尬局面,同时又能有力地确保了公诉案件质量,而且也更加符合了以审判为中心诉讼制度改革一切诉讼活动都要围绕庭审来进行的要求,真正做到了案件证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判意见形成在法庭的要求,以此充分发挥了证人在维护司法公平正义方面的重要作用。

   二是要找所有证人核实其证言来源的合法性,防止证人证言虚假现象的发生。证人证言作为定罪量刑的证据来使用,必须要高度重视证人证言来源的合法性,这是关系到公诉案件能否诉得出的大问题。尤其是以审判为中心诉讼制度改革对证人证言也必须要经过法庭充分调查,查明其合法性后方可作为定罪量刑的证据来使用,否则就被当作非法证据予以排除,这样势必导致公诉案件失败的风险。从以往的司法实践中来看,检察机关公诉人员一般不去找所有证人核实其证言来源的合法性,只注重多个证人证言之间能否能证明其犯罪事实存在。但从以往的教训中来看,有些证人不是现场的亲历者而是道听途说的旁听者,他所知道的情况是从别人那里听来的,一旦进入法庭调查查明其事实真相时便支支吾吾道不明说不清,使其证据被当作非法证据予以了排除。因此,检察机关公诉人员要确保证人在法庭举证有力,公诉人员在审查起诉阶段就要对所有证人证言来源的合法性进行认真的过滤,防止虚假证据 “带病”进入审判程序,造成起点错、跟着错、错到底的现象发生。由此可见,检察机关公诉人员要想转变由公诉人一人举证质证依靠多个证人举证的方式,必须要在审查起诉阶段就应高度重视找每个证人逐个核实其证言的合法性,对道听途说者证人的证据必须要坚决排除在审查起诉阶段,以此有力防止冤假错案的发生。笔者认为,检察机关要转变由公诉人一人举证质证为多个证人出庭举证的方式,也必须要求检察机关公诉人员在审查起诉阶段就要认真做好对所有证人证言来源合法性的筛选工作,使出庭举证证人的言词证据既来源合法又能充分证明其犯罪事实存在,使之确保检察机关提起的公诉案件能经得起法律、历史和人民的检验。

   三是要认真做好证人出庭的思想工作,充分发挥证人在法庭辩论中的举证积极性。推行以审判为中心诉讼制度改革,明确提出了完善证人、鉴定人出庭制度,保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。从司法实践中来看,检察机关公诉人员和证人都处在控方,处在揭露犯罪打击犯罪的位置上,并且证人又是法庭辩论中重要的举证参与者。因此,检察机关要确保公诉案件诉得出、诉得准,检察机关公诉人员在审查起诉阶段就要充分做好证人出庭的思想工作,要依靠证人对被告人的犯罪事实加以充分的证明,使之依法而准确地打击犯罪。但从目前情况来看,有些证人在侦查机关取证时却愿意作证,但要他出庭当场作证时却不太愿意,存在害怕得罪了被告人及其亲属日后遭打击报复的疑虑。因此,检察机关公诉人员遇到这种情况就要积极主动地做好证人出庭举证的思想工作,要向他们认真宣讲法律的有关保护规定,使他们打消顾虑积极出庭举证。笔者认为,检察机关公诉人员认真做好证人出庭举证其好处是既可以转变过去由公诉人一人举证质证的单一方式为多个证人举证的立体举证方式,从而有力减少公诉人员在法庭辩论中举证质证的思想压力和工作量。由此可见,检察机关要确保公诉案件质量,检察机关公诉人员在审查起诉阶段就应高度重视证人在法庭辩论中的重要举证作用以及对确保案件质量的积极意义,以此实现法律效果、政治效果和社会效果多赢。

   三、检察机关公诉人员必须要高度重视对鉴定人员鉴定意见和鉴定结论的认真审查,为案件正确处理提供有力证据支撑

   以审判为中心诉讼制度改革,进一步明确了鉴定人员必须出庭举证的硬性规定,这对于减轻检察机关公诉人员在法庭辩论中举证质证压力带来了利好的机会,作为检察机关公诉人员来讲必须要充分发挥鉴定人员在法庭辩论中的举证质证作用,具体来讲也应从以下三个方面做起。

   一是要认真审查鉴定人员作出的鉴定意见和鉴定结论必须真实可靠,在法庭辩论中能经得起质证的检验。检察机关公诉人员要转变以往鉴定意见和鉴定结论由公诉人举证为鉴定人举证的方式,首先必须要认真审查鉴定人员所作出的鉴定意见和鉴定结论是否真实可靠,无徇私枉法、贪赃枉法或其他瑕疵行为,这是决定公诉案件成败的关键所在,也是关系到在法庭辩论中举证质证是否有力的大问题。从司法实践中来看,目前指定当地地方医院鉴定中心所作的鉴定意见和鉴定结论为最多,这些专门从事司法鉴定的医生虽然有一定业务专长,但他们毕竟不是司法人员而使其法治意识比较淡薄,加之社会上人情风、贿赂风还没有得到根本遏制的情况下,难免有些当事人采取宴请或贿赂的手段拉拢某些作司法鉴定的医生作出不符合事实真像的瑕疵鉴定意见和鉴定结论,这种“带病”的鉴定意见和鉴定结论一旦进入法庭调查就会经不起质证的检验,甚至还会导致整个公诉案件败诉。因此,检察机关要转变以往鉴定意见和鉴定结论由公诉人员举证质证为鉴定人员出庭举证质证的方式,检察机关公诉人员也必须要在审查起诉阶段就要高度重视对鉴定意见和鉴定结论的风险评估,要找鉴定人员当面了解鉴定意见和鉴定结论的真实可靠程度,对发现鉴定意见和鉴定结论有纰漏或疑点问题要当面详细询问清楚予以排除,并要积极主动地找检察机关自家的法医帮助排除疑点,以确保鉴定意见和鉴定结论在法庭调查时能经得起辩方质证的检验,以完全真实可靠的程度被法庭充分采纳作为定罪量刑的证据来使用。笔者认为,检察机关公诉人员只有在审查起诉阶段确保了鉴定意见和鉴定结论的真实性可靠性,鉴定人员就可以完全担当起在法庭辩论中举证质证的任务,无需检察机关公诉人员再去进行补充性的举证质证,既确保了公诉案件质量,又实现了以往鉴定意见和鉴定结论由公诉人举证质证为鉴定人举证质证的方式转变,同时也有力提升了检察机关的执法公信力。

   二是要认真审查公安机关鉴定人员所作出的鉴定意见和鉴定结论,确保鉴定意见和鉴定结论在法庭调查中经得起辩方质证检验。以审判为中心诉讼制度改革,也同样明确规定了公安机关鉴定人员要出庭举证的硬性规定,公安机关鉴定人员出庭进行举证质证,也为检察机关公诉人员减轻了在法庭辩论中举证质证的思想压力和工作量。但从司法实践中来看,公安机关鉴定人员也因受到某些因素的影响而使鉴定意见和鉴定结论出现纰漏的问题,在法庭调查中往往遭到辩方的许多质疑,有的甚至还被法庭启动非法证据排除程序予以了排除,严重地影响了公诉案件能否诉得出诉得准的问题。因此,检察机关要实现以往鉴定意见和鉴定结论由公诉人举证质证为鉴定人举证质证方式的转变,也同样要对公安机关鉴定人员所作出的鉴定意见和鉴定结论进行真实性和可靠性的审查,也要找公安机关鉴定人员询问清楚所作出的鉴定意见和鉴定结论的相关情况,并对发现的疑点要求其说明情况或理由予以排除,对疑点仍然不能排除的在起诉阶段就应予以排除,坚决杜绝“带病”的鉴定意见鉴定结论进入法庭进行举证质证,以致于导致不必要的冤假错案的发生。笔者在这里要特别指出的是对公安机关鉴定人员所作出的鉴定意见和鉴定结论决不能抱有过分相信的思想,要像审查地方医院鉴定中心所作出的鉴定意见和鉴定结论那样进行认真严格的审查,以此确保检察机关所提起的每一件公诉案件都是经得起法律、历史和人民检验的优质案件。

   三是要加大对检察机关鉴定人员所作出的鉴定意见和鉴定结论的审查力度,切实担负起对公诉案件被告人有罪的举证责任。检察机关鉴定人员所作出的鉴定意见和鉴定结论,同样要经过法庭的充分调查查明事实真像后才能作为定罪量刑的证据来使用,作为检察机关公诉人员来讲也不要因为是检察机关自己的鉴定人员所作出的鉴定意见和鉴定结论就可以大胆地放心使用的想法,这种轻视思想必然会导致问题的发生。从以往的司法实践中来看,检察机关鉴定人员所作出的鉴定意见和鉴定结论由于事实不清、依据不足也有被法庭作为非法证据排除的现象。因此,检察机关公诉人员要实现由公诉人自己举证质证向由检察机关鉴定人员出庭举证质证的方式转变,检察机关公诉人员也必须要严把审查质量关,同样要找检察机关鉴定人员询问清楚所搜集到的资料来源是否合法,是否符合程序要求,对所作出的鉴定意见和鉴定结论是否有充分的依据加以佐证,尤其是要与检察机关鉴定人员共同研究在法庭调查中辩护律师和被告人会提出哪些质疑,使之帮助检察机关鉴定人员充分做好各种应对准备。笔者认为,检察机关公诉人员只有从以上方面严把质量关,才能确保检察机关鉴定人员在法庭辩论中有力地进行举证质证,不致于因为检察机关鉴定人员举证质证不力而迫使公诉人员必须出面进行举证质证,也以此转变以往在法庭辩论中举证质证由公诉人员包打包唱的现象,从而从真正意义上实现“谁办案、谁负责”的目的。

   四、检察机关公诉人员必须要加大对原告辩护律师、诉讼代理人和原告人证据的审查力度,以多元化举证质证方式确保案件公平公正处理

   以审判为中心诉讼制度改革的最终目的就是要在法庭辩论中通过控辩双方举证质证查明案件事实真像,以此确保案件公平公正处理。检察机关公诉人员要转变以往单一的举证质证方式为多元化的举证质证方式,也必须要着力从以下三个方面做起。

   一是要充分发挥原告辩护律师举证质证的有力作用,为案件的正确处理提供强有力的证据保障。原告辩护律师与被告辩护律师在形式上是相互对立的,但最终目标始终是一致的,都是围绕庭审查明案件事实真像确保案件公平公正处理。因此,检察机关公诉人员要实现以往由公诉人一人举证质证为多个律师参与举证质证的方式转变,检察机关公诉人员也必须要高度重视发挥原告辩护律师在庭审中的举证质证作用,具体来讲也就是要在起诉阶段就要与原告辩护律师取得联系,对原告辩护律师所取证据进行认真而系统的分析研究,主要是要着力研究原告辩护律师所取证据来源是否合法、是否符合法定程序要求、是否能够充分证明被告人有罪,尤其是要重点审查原告辩护律师所取证据与侦查机关所取证据是否相一致,对于出入较大的要积极帮助原告辩护律师深入实地进一步取证排除其疑点,对疑点不能排除的证据要积极建议原告辩护律师严格执行“疑罪从无”和非法证据排除规则予以坚决排除,防止“有病”证据带入庭审而陷入举证质证不力的尴尬境地。笔者认为,检察机关公诉人员在审查起诉阶段帮助原告辩护律师排除证据疑点,充分发挥原告辩护律师在庭审调查中举证质证的有力作用,既可以有力帮助法庭查明案件事实真相,又可以减轻检察机关公诉人员在庭审调查中举证质证的思想压力,使之收到事半功倍的效果,为案件的正确处理奠定坚实基础。

   二是要充分发挥原告诉讼代理人在庭审中举证质证的有力作用,以此确保案件依法处理。原告诉讼代理人是诉讼活动的重要参与者,他对原告的情况已有了相当清楚的了解。因此,检察机关公诉人员要转变以往由公诉人单一的举证质证方式,也必须要高度重视发挥原告诉讼代理人在庭审中的举证质证作用。从目前情况来看,大多数诉讼代理人是一些法律工作者,法律知识和职业道德也参差不齐,在法庭辩论中举证质证能力也有很大的差异,检察机关公诉人员要充分发挥原告诉讼代理人在庭审中举证质证的有力作用,检察机关公诉人员也必须要加大对他们所取证据的审查力度,也要重点询问清楚证据来源的合法性,如在取证过程中有无引诱、骗取、暴力取证、取证程序是否合法等诸多方面都要一一弄清,避免“有病”证据进入法庭导致举证质证乏力而被当作非法证据予以排除。笔者认为,检察机关公诉人员只有从上述几个方面对原告诉讼代理人所取证据进行了严格审查,原告诉讼代理人就会在法庭调查中进行有力的举证质证,无需检察机关公诉人员再在法庭调查中进行重复的举证质证,既节省了庭审调查时间,又为检察机关公诉人员减轻了在法庭调查中举证质证的压力,也为案件的公平公正处理提供有力的证据保障。

   三是要充分发挥原告人在庭审中的举证作用,为案件的正确处理提供有力的原始证据。原告人既是受害者又是诉讼活动的积极参与者。因此,检察机关公诉人员要转变在法庭调查中由公诉人一人举证质证的方式,也必须要高度重视原告人在庭审调查中举证的有力作用。原告人是案件发生的亲历者,对案件事实真像最了解也最有发言权。但是从司法实践中来看,也有个别原告人有添枝加叶的掺假现象。由此可见,检察机关公诉人员要有力发挥原告人在庭审调查中的举证作用,也必须要找原告人对先前提供的言词证据进行认真的核实,既对公诉人员所陈述的言词证据与先前对侦查机关所陈述的言词证据是否相一致,如果发现有出入较大的变化就要寻根究底地排除疑点,对疑点无法排除的就要当面告知原告人予以排除,避免“带病”证据进入庭审经不起质证检验而被作为非法证据予以排除,这样不仅会严重影响公诉案件质量和检察机关的执法公信力,反而更加增加了检察机关公诉人员在庭审调查中无法举证质证而陷入非常尴尬的局面。笔者认为,检察机关公诉人员要实现由公诉人一人举证质证为原告人进行有力举证的方式转变,也必须要加大对原告人言词证据的审查力度,排除一切疑点和瑕疵现象,确保公诉案件在任何时候都经得起法律和历史的检验,真正让人民群众在每一起司法个案中感受到公平正义。



责编: 江世炎     审核: 江世炎
【关闭窗口】